TD还是要少说多做

前一段，傅海阳老师给我电话希望我对于近日关于TD智能天线争论表一个态，这个态也真是很难表。对于TD我是一直是支持的，最近一段时间作为TD的友好用户，我一直认真使用TD，并且还在厦门、上海、广州的网络中做过体验的测试。另一面是傅海阳老师也一直是我的朋友，几年来，关于TD的相关问题争论，我一直在关注，傅老师差不多每一个过程中也都打电话和我交流。不管是站在哪一边，我都不那么好做人。不过，我想，我还是说点我实际知道的情况吧。

2005年左右，傅老师就对TD的相关问题提出了自己的看法和建议，并且将有关报告呈交了信息产业部，应该说，对于傅老师的学术看法，信息产业部是非常重视的，组织了一个约20人参加的内部讨论会，邀请了通信业相关技术专家，尤其是移动通信的技术专家杨..大成先生，共同讨论了傅老师提出的观点。也是这个过程中，我和傅老师相识，一起吃饭讨论了相关问题。说实话对于这么具体的技术问题，我是不懂的，其后我征求了信息产业部主管该项工作领导意见，了解讨论会的结论，该领导告诉我，与会的大部分专家是不同意傅老师的意见，TD原理上没有根本性的问题。需要说明一点是，这些专家绝大部分和大唐并无利益关系。当时我任《通信世界》的社长兼总编辑，我想不同的意见还是应该表达，因此支持傅老师对于TD-SCDMA置疑的文章在“争鸣”栏目上发表。也是因为这个原因，傅老师还是把我当作朋友的。

这个过程中，我也将傅老师的观点和中兴、大唐等一些企业相关人员进行过交流，他们认为傅老师的主要观点是建立在理论推导上，对于现在通信发展的实际技术和产品发展情况还是了解不够，现在移动通信的很多技术较以往的理论有了较大的突破。包括傅老师同样非常不看好的WCDMA通过几年的网络建设，正在成熟和完善。不过不管如何，我认为傅老师的观点也是应该有表达的机会。

我想，对于一个问题的讨论，可以有不同的层面和方式，对于我们媒体来说，我们可能最喜欢激烈的争论，但是对于学术，是不是还是应该在学术的范畴里。傅老师可以通过各种平台表达自己的观点，企业也可以选择澄清和回应，企业也可以选择什么也不说，我只做好我的产品就可以了，我有什么义务来回答置疑？如果企业把精力都放在回应置疑，企业怎么能有精力把事情做好？对于大唐不出来正面回答傅老师的置疑，我也是理解的。甚至我也开玩笑说，如果大唐让我做公关，我就会建议不要做正面的回应，因为TD的发展，尤其是系统设备的制造不完全是大唐的事，而且对于这样的技术，最有说服力的是拿出合格的产品，现在TD已经在试商用，它正在众多厂商的共同努力下完善起来，没必要把精力花在回应置疑上。

而对于政府来说，TD相关问题讨论、研究，不是一日了，这个标准成为国际标准也是要在全世界面对各国的技术专家置疑，而且为了在标准上取得有利地位，世界上其他国家技术专家对于TD也不会客气的，如果从技术原理上造假，或是原理上出现根本性问题，却又能让其通过为国际标准，这是不合常理的。TD成为国际标准后，走向产业化，实验室试验，做出试验网，外场试验、试商用，这个过程参与者不是一个大唐，是至少几十家企业，而且TD的整个发展过程，是一个在技术上不断完善的过程，出现多个企业联合造假，而且这些企业大部分在TD的这个发展过程不是拿到经费，未获得经济支持，绝大部分企业也还是在投入，如果真是其中存在根本性的不可解决的问题，这些企业还在拼命投入，也是不合常理。这个意义上，对于TD智能天线疑似造假之说，我还是不太相信会有众多企业一起造假，而且这其中生产智能天线的主要不是大唐。

对于TD我们不能将其神话，但是讨论或者是批评应该建立在学术的范畴，理论的推导可以发表论文，请业内专业人士研判，而对于这些技术而言，最重要的是拿出来合格的产品来。一个产品的完善也是需要很长的过程的，这样的一个过程中，依靠一些媒体的报导，猜测其为“疑似造假”，这不能说是科学的态度。如果掌握了一手资料，认定其造假，站出来说或者是向有关单位举报，这是正常的，没有掌握一手的资料，只是凭一些媒体报道就能“疑似”，那么我们多少事情要面对“疑似”？企业和有关部门把精力都放在这上面，怎么可能有精力去做好工作？

PS：写这篇文章过程中，是想把争论中我知道的问题做一个说明，我一直把傅老师当作朋友，不想傅老师的心中，我早不是朋友，当初我力主在《通信世界》上发表文章，现在都成为了罪状。连我创办的网站都成为了“废项网”。一个博导，一场学术争论弄成这种方式，无言。本来，对于这一场没有多少学术含量的叫阵，不想说什么的，但是傅老师对于大家的沉默有点寂寞难耐，不断要求大家不要没有任何反应。我还是说上几句吧。