技术本身在3G制式的国际比拼中很重要，但产业链条的聚合能力更为关键。终端作为这个链条中的最后一环，重要度可想而知。

TD在技术上的一些优越性(后续演进)已经得到了业界的认可，在产业化能力上也比以前有了很大的进步，终端反而成为了困扰产业发展的一大难题。

说起TD终端，就不得不提起大唐移动和重邮信科。后者虽然没有什么名气，但却拥有TD双模协议栈核心技术，也制造出了国内第一款TD芯片---通芯一号，预计还将生产出国内第一款HSUPA芯片。在数据卡领域，重邮信科拥有很强的统治力，现有的四款产品中有三款采用了它的解决方案。

当然，在双模手机领域，重邮信科还差一点，这主要是由于其在GSM的技术积累较少所致、不过，GSM已经是一种很成熟的制式，要想在这个领域内找一个合作者，并不是一件难事。

同为TD终端核心软件的提供商，大唐和重邮却走上了截然不同的两条路。大唐走了一条从芯片、解决方案到终端的通吃之路；而重邮则选择了一条专注于芯片和软件研发的专注之路。通吃和专注，哪个是独木桥，哪个是阳关道？

在笔者与一位业内人士交流过程中，得知大唐和重邮还是颇有渊源，特别是在双模协议栈领域，这也是TD/GSM手机最为关键的部分。可以这麽说如果没有重邮，相关的产品走向成熟至少会拖后几年。

在大多数人看来，重邮的这种模式和美国高通有异曲同工之妙，而高通被认为是上世纪以来最为特立独行的企业，在承担了无数的骂名之后，也赚到了无数真金白银。不过，我想没有人会否认高通的成功。

那么高通又是如何从一个技术搅局者成长为行业之王的呢，他的发家路线对重邮信科有没有借鉴意义呢？

高通的前身是来自加州大学圣地亚哥分校的电子工程学教授艾文.雅各布和一小群工程师组建的一家无名小公司，这一点和重邮有一定的相似之处。凭借着对CDMA技术的疯狂和产业大环境的变革，雅各布看到了一点希望。

但此时的高通又站在了十字路口上：是专注还是通吃？是凭借自己的技术优势，推动产业链进一步裂变，使得核心技术的研发也成为独立的一个产业环节；还是建造起自己的制造能力，成为一家纵向一体化制造商？

在产业发展的趋向尚不明朗的情况下，高通开始做两手准备。它一边着手建造从芯片、设备到手机终端的生产能力，用以解除运营商对没有配套设备的后顾之忧，顺便刺激一下制造商们危机感；一边在全球范围内，寻找能够与它一起改变产业格局的人。

在完成了培育产业链这一历史使命后，高通制造业务最终纷纷退出。1999年，高通便将手机部门卖给了京瓷，将系统部门卖给了爱立信。仅剩下对于无线技术创新至关重要的芯片业务。

重邮似乎有意在复制高通的路线，在产业环境不甚明了之时，坚持投入，掌握了核心的技术；在产业稍有萌芽之时，适时切入终端领域，解除运营商配套设备上的后顾之忧；在产业环境变好之时，退出硬件制造领域，专心做芯片和解决方案。

在经营模式上，高通也是个吃螃蟹的，通过自主研发和购买，将无线通信产业中的众多关键性技术积累在一个专利池中，然后授权给下游厂商。它并不按照该技术在“技术交易市场”上的行情来定价，而是按照购买该技术的客户在它的客户??消费者身上赚到了多少钱来收费，通常而言，这个比例是5%。

重邮在这方面与高通不同，重邮还是停留在卖产品的阶段。“一套产品就是这个价。”当然，这与两者的在各自产业链条中的地位不同有关。

高通的底气来自于其产业控制能力，它掌握的是底层架构和核心的芯片，而其是独享。重邮则没有这方面的实力。不过高通的现在和未来是世界级的，重邮则不是。中国市场撑起一个A股公司，还是足够的。

当然，另外一家企业大唐更像是在复制高通，它正在全面出击，涵盖的领域并不比高通当年的少。但我认为，他们的出发点是截然不同的，高通是为了推动整个产业的产业化，而大唐则是想借助自己的产业地位，如何更好的完成任务。高通当年的退出是理智的，也是深谋远虑的；而轮到大唐退出的时候，怕是已经头破血流。

产业环境已然不同，高通当年是孤军奋战；而大唐身边则已经有了很多、很强大的竞合者。